[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hGsUnC9hXmI[/youtube]

Ufo filmat över Moskva och givetvis ett massivt intresse på YouTube. Men filmer tagna inifrån en bil i rörelse, alltså ut genom rutorna, och dessutom i riktning mot en del starka ljuskällor har alla möjligheter att vara reflexer i linsen. Fast kanske är förklaringen en annan trots allt.

I det bifogade klippet kan ni också se en annan film från Moskva. En av allt att döma fejkad dagsljusfilm där ett trekantigt föremål påstås hänga över Röda torget. Om den filmen skulle varit äkta borde tusentals människor ha sett föremålet, tagit bilder på det med sina mobiler och ryska ufologer ha börjat sina undersökningar. Inget sådant har hänt.

Nå, tillbaka till det trekantiga föremålet över Kreml. Kanske är det trots allt inte en linsreflex. Som ni kan se så skyms det trekantiga ljuset av föremål på bilen (ett bärande stag till taket) under filmningen, vilket det inte borde ha gjort om det varit en reflex. Istället kanske vi har att göra med en strålkastare från marken som lyser upp ett molnlager över stan. Vet inte om någon har undersökt detta ännu men det skulle kunna vara en förklaring.

För samma sak kan ju sägas om detta fenomen. Hade det varit äkta så borde fler ha rapporterat. Dags att läsa lite rysa tidningar ni som kan.

För en stund sedan kom Bernt förbi och plockade upp de lådor md UFO-Aktuellt som ska till Press-Stops distributionscentral för vidare befordran ut i riket. Så nu är alla exemplar av årets sista UFO-Aktuellt på väg.

På jobbet skötte Jenny jobbet som redaktör i jullediga Åsas frånvaro. Och det var inte bara trevligt utan gick dessutom lika bra som när Åsa sitter där. Fast lite långsammare så här i början. Enda minuset var att jag fick gå till Vi och köpa min blåbärssoppa själv eftersom Jenny kände att hon nog ville stanna kvar och jobba på med sajten. Helt okej, inte minst sedan det visat sig att jag kunde köpa en storförpackning med blåbärssoppa för två kronor extra mot den miniflaska som Åsa brukar komma med. (Fast det är nog mitt eget fel – jag har ju aldrig frågat om priset på den stora förpackningen).

Fick besök av en släkting till Annelis föräldrar som ville lämna igen en bok han hade lånat av dem för något år sedan. Närmare bestämt min bok ”Mötet i gläntan” om Gösta Carlssons observation i Ängelholm 1946. Det visade sig att släktingen trodde stenhårt på Göstas historia efter att ha läst boken medan jag själv lägger fram en hel del pusselbitar som visar på en annan förklaring i boken.

Så vi befann oss i den lite lätt absurda situationen där han med min bok som grund hävdade att det var sant medan jag, som skrivit boken, hävdade att det nog inte var så enkelt och att jag tvivlade starkt på Göstas berättelse. Hur gör man i ett sådant läge? Borde jag inte ha tolkningsföreträde på min egen text? När det gäller just ”Mötet…” så har jag upptäckt att den funkar på alla sätt. De som vill tro de tror ännu mer efter en genomläsning och de som tvivlar får sitt tvivel förstärkt.

Nå, vi skildes åt utan att ha löst frågan.

Hem med Taxi-Kjelle i natten. Vilket borgade för en trevlig pratstund.